Bienvenue sur "Réflexions pour Lauzun".
Ce blog a pour objet, après 2 ans de mandat de la nouvelle municipalité, de créer une tribune de réflexion et de discussion sur la gestion communale de Lauzun. Cette initiative a pour but de soumettre toutes les décisions du maire et du conseil municipal de Lauzun à la discussion publique.
Bonne réflexion à tous.
Michel MARSALET.
Dans les éditoriaux des deux derniers bulletins municipaux, Monsieur le maire s'inspirant sans aucun doute de la méthode Coué, nous répète que sous son impulsion Lauzun "bouge et va de l'avant". Au delà de son évidente autosatisfaction , qu'en est -il exactement?
Quand j'ai quitté la mairie en mars 2008, il y avait encore un bureau de poste qui était le lieu d'embauche de quatre facteurs. Dès le mois de juin de la même année leur lieu d'embauche a été tranféré à Miramont de Guyenne avec L'accord de la nouvelle municipalité, alors que depuis 1996 je m'étais opposé avec succès à cette délocalisation afin de maintenir ces activités postales à Lauzun.
La direction départementale de la Poste n'avait à aucun moment envisagé de fermer le bureau de Lauzun pour le remplacer par une agence postale communale. Cette décision a été le résultat de l'initiative de la municipalité.
Si depuis plusieurs années tous les services publics de l'Etat ont progressivement quitté Lauzun pour Miramont, c'est bien la première fois que cela se fait avec le concours et l'approbation de la municipalité!.....
En conséquence, les usagers disposent dorénavant d'un service postal revu à la baisse, mais qui a un coût pour les contribuables Lauzunais (investissement et frais de fonctionnement) alors qu'ils bénéficiaient d'un service postal de qualité qui ne coûtait rien à la commune. Si c'est cela aller de l'avant!....
A contrario, la municipalité n'a pas manqué de soutenir l'installation du repreneur du Café des Sports en endettant la commune pendant 25 ans. Permettez-moi de penser qu'il ne fait aucun doute que d'autres solutions moins risquées financièrement auraient pu être étudiées.
Nous sommes en droit de nous questionner , si d'autres commerces sont à vendre à Lauzun, et c'est le cas, comment les élus vont-ils se positionner et le devenir de ces activités susciteront -elles autant d'intérêt? Cela reste à voir!....
Quant à la construction de l'atelier municipal, ce n'est pas un investissement qui s'imposait comme une priorité.
En revanche, il est indéniable que, et cet avis est partagé par beaucoup, cet atelier est surdimensionné au regard des besoins de la commune.
En outre, au travers des aveux de Monsieur le maire dans son éditorial, il semblerait qu'une fois de plus ce projet ait été mal finalisé avant le démarrage des travaux. Pour preuve, la commune se trouve confrontée aux atermoiements d'ERDF pour le rachat de la production électrique. Visiblement, il n'a pas été jugé utile et opportun de contractualiser avec ERDF avant tout lancement de travaux. Cela deviendrait-il une habitude?
Pour ce qui concerne les locaux administratifs de la mairie, s'ils sont effectivement terminés, ce n'est pas une réussite surtout quant à leur fonctionnalité (voir 1er article de ce blog) Dans la réalisation des travaux , Je citerai simplement la non prise en compte des règles en matière d'accessibilité des personnes à mobilité réduite, règles qui s'imposeront aux collectivités en janvier 2015. Là aussi, nous pouvons douter du sérieux et de la responsabilité des élus;
Une telle négligence éclaire de la considération qui est accordée à l'humain!....
Compte tenu des travaux restant à faire sous la halle, et de la célérité avec laquelle ils sont conduits, nous pouvons raisonnablement penser que la rue Marcel Hervé sera encore fermée à la circulation pendant un temps certain.
Je suis convaincu que les commeçants Lauzunais doivent malheureusement en ressentir les effets (y compris les supporters de la Municipalité)
Considérant tout cela, nous pouvons affimer que Lauzun "bouge mais c'est plutôt à reculons"!.....
Michel Marsalet Lauzun, le 11 décembre 2010
«Graou »
47410 Lauzun.
Monsieur Jean-Pierre Barjou
24 boulevard de la Sablière
47410 Lauzun.
Monsieur,
Faisant suite à votre courrier du 04/12/2010, je vous adresse la réponse suivante :
En premier lieu, je réfute la diffamation publique à votre égard pour les motifs ci-après.
A aucun moment dans l’article de mon blog, je ne vous mets personnellement en cause.
Mon analyse est uniquement fondée, comme vous me le suggérez dans votre courrier, à partir de l’examen des éléments contenus ou omis dans les PV des séances du conseil municipal.
Vous-même, vous m’informez que déjà lors de la séance du CM du 04/06/2010, un débat sur ce sujet a eu lieu alors que rien n’est mentionné dans le compte rendu de la dite séance.
Dans le compte-rendu de la séance du 28/07/2010 à laquelle vous étiez absent, il est écrit « Monsieur le Maire informe le conseil municipal que la commune s’est portée acquéreur de cet immeuble pour un montant de 100.000 euros ».
Plus loin, il est mentionné que « le fond de commerce sera acquis par un repreneur potentiel à qui sera établi un bail commercial pour la location de l’immeuble ».
A la lecture de ceci, on pourrait penser que Monsieur le Maire s’est engagé dans cette négociation avant même d’avoir sollicité l’avis du conseil municipal.
Egalement, cela sous-entend de sa part une volonté de dissimuler l’identité du repreneur. Pourquoi ?
Lors de la séance du 10/09/2010, le conseil municipal autorise à l’unanimité Monsieur le Maire à contracter un emprunt d’un montant de 120.000 €, remboursable sur 25 ans pour l’acquisition de cet immeuble. Mais, encore cette fois, aucune précision n’a été donnée quant à l’identité du repreneur.
Ce n’est que lors de la séance du 22/10/2010 qu’est communiqué le nom de Monsieur Jean-Paul Barjou comme étant le repreneur du Café des sports.
Par ailleurs, excepté la réunion du 28/07/2010, les PV n’indiquent à aucun moment que vous ayez quitté la salle lors des débats concernant ce sujet.
Comme vous le confirmez dans votre courrier, le nom du repreneur était connu par le bureau municipal au moins depuis le 04 juin. Vous, qui prétendez que cette affaire a été menée et traitée de façon irréprochable, alors expliquez nous pourquoi y a-t-il eu autant d’omissions et si peu de transparence dans le contenu des PV de réunions ?
C’est donc à partir de ces éléments que j’ai écrit que « cette opération paraît être entachée d’un délit de favoritisme ».
Pour ce qui est de l’éthique, vous avez mal lu mon texte car cela concerne uniquement la personne en Monsieur le Maire, qui, lorsqu’il était mon quatrième adjoint, a démissionné en 2005 au prétexte que mon épouse assurait bénévolement le remplacement de la secrétaire Général durant trois semaines.
Selon lui, ceci était contraire à l’éthique.
En conséquence, la diffamation publique dont vous faites état n’étant pas avérée, je ne publierai pas votre courrier dans mon blog, d’autant que si vous le souhaitez vraiment, vous avez la possibilité de le faire vous-même.
Toutefois, si vous pensez pouvoir engager des poursuites judiciaires, avec mon avocat, nous requalifierons le favoritisme, qui ne repose sur aucun texte réglementaire pour ce type d’opération, en prise illégale d’intérêt.
Pour votre information, le titre de Maire Honoraire qui m’a été décerné par arrêté préfectoral en 2009 ne m’interdit nullement d’avoir un esprit critique sur la gestion de la commune.
Vous comprendrez peut-être que ce n’est en aucun cas à vous de déterminer la manière dont je dois l’exprimer.
Faut-il que vous ayez une très haute opinion de vous-même pour vous poser en donneur de leçons et de mettre en doute mon honneur !
En ce qui concerne votre honneur, vous n’avez pas manqué « de vous asseoir dessus ».En effet, après avoir mis en cause avec Monsieur Esposito le montant des indemnités de fonction que je percevais, une fois élus, vous vous êtes empressés de vous octroyer le taux maximal autorisé, soit une augmentation de près de 30%.
Et là aussi le PV de cette séance n’a été publié ni dans le bulletin municipal ni sur le site internet de la Commune….
Je vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations.
Copie aux Conseillers municipaux.
Après une pose estivale un peu prolongée, je vous soumets mon analyse sur les activités municipales de cet été.
D'abord, tout le monde a pu constater que, malgré le fleurissement du carrefour en face de la boulangerie, tous les massifs aux pieds des lagerstroemias ont été laissés en friche dans les boulevards Féar et de la Sablière.
Ensuite, le terrain communal longeant la D1 avant le pôle médical n'est plus du tout entretenu et est envahi d'herbes et de ronces. Il en est de même de l'ancienne pleupleraie située route de Saint Aubin, qui est laissée complètement à l'abandon et qui paraît comme un fouillis inextricable.
Tout cela dans et à proximité du bourg ne contribue pas à donner une image attractive de notre commune. Pour les anciens du village, on se croirait revenu 35 ans en arrière! ...
De plus , l'entretien de certains chemins de randonnée n'a été réalisé pour la première fois depuis 2008 qu'au courant du mois de septembre 2010, autant dire en fin de saison touristique, et ceci suite à des réclamations d'administrés.
Pourtant, dans le bulletin municipal n°5, Monsieur le maire se glorifie d'avoir investi dans du matériel mieux adapté et plus performant!... qui reste dans les ateliers municipaux!
En outre, sous la houlette du bureau municipal (maire et adjoints) la commune vient d'acheter un troisième immeuble depuis l'élection du conseil municipal en 2008. (il est vrai que le bâtiment acheté en 2008 à Monsieur Humeau est remis en vente par la commune, Monsieur le Maire prétextant que son acquisition est le résultat d'une erreur de jeunesse. Vu son âge, je pense qu'il s'agit plutôt d'enfantillage, ce qui est loin d'être rassurant pour l'avenir de la commune). Ce troisème immeuble est le bar tabac "Le Café des Sports".
Durant ces quinze dernières années , cet établissement avait fait l'objet de trois ventes sans que la commune ait à s'engager financièrement.
Pourquoi Monsieur Jean-Paul Barjou qui était interessé par cette affaire commerciale ne l'a t-il pas achetée lui-même?
Peut-être tout simplement n'était-il pas en mesure de faire l'apport personnel de 25% du montant de la transaction pour bénéficier d'un prêt bancaire?
C'est sûrement pour cela que la commune s'est engagée pour lui attribuer ce commerce, ceci sans aucune publicité , ni appel à candidature.
S'agisant du frère du premier Adjoint au maire, cette opération paraît être entachée d'un délit de favoritisme.
Pour un maire qui, lorsqu'il était adjoint dans la précédente municipalité se présentait comme un chantre de l'éthique, sans aucun motif avéré, quand on constate son comportement actuel, je pense qu'il ne devait pas comprendre de quoi il parlait! .....
La lecture de l'éditorial du bulletin municipal suscite plusieurs remarques, et plus particulièrement, je soulignerais le comportement suffisant de ce maire qui tente de faire prendre des vessies pour des lanternes et qui veut faire croire que sans lui Lauzun ne serait pas ce qu'il est.
Heureusement, avant lui, d'autres élus beaucoup plus discrets et efficaces ont fait vivre et progresser Lauzun où il a choisi de venir s'y installer dans les années 1990.
De surcroît, Il se veut donneur de leçons à l'encontre des anciens élus qui contestent son comportement dirigiste sans aucune démocratie et sa gestion à la petite semaine.
Et bien oui n'en déplaise à monsieur le maire,on peut ne pas approuver cette gestion catastrophique pour Lauzun, et vouloir l'exprimer dans cette ambiance délétère des réunions du conseil municipal ou tout débat constructif est proscrit par le maire.
Ce faisant, ces élus d'expérience oeuvrent et s'investissent pour Lauzun et les Lauzunais.
De plus, il enfonce des portes ouvertes en nous informant que Lauzun est un chef-lieu de canton qui possède des services, des commerces, des entreprises et des associations. Tout cela, s'il l'ignore encore existait déjà bien avant son élection!
Par contre, il a "juste" oublié de mentionner le bureau de poste que son prédecesseur avait réussi à conserver à Lauzun, et que lui n'a pas manqué de brader contre une Agence Postale.
Par ailleurs," il ne manque pas d'air" quand il ose citer "le pôle médical de qualité " alors qu'avec son équipe ils contestent le soutien de la précédente municipalité dans la réalisation de ce projet particulièrement nécessaire à une bonne couverture sanitaire de notre secteur. En outre, depuis leur élection, au lieu d'encourager l'initiave du porteur de projet, ils n'ont cessé au contraire, de mettre des obstacles à la bonne mise en oeuvre de ses actions.
De plus, il déclare avoir choisi de ne pas répondre aux articles de presse qui, selon ses termes, sont polémiques.
Ces deux articles avaient simplement pour objectif de rétablir la vérité suite à ses déclarations.
S'il ne répond pas, c'est tout simplement que devant l'exactitude des arguments avancés, il ne sait point quoi rétorquer!
D'ailleurs à la lecture de son édito, à part la contestation dont il est l'objet et la pluie et le beau temps, c'est à dire ce dont on parle quand on n'a rien à dire, monsieur le maire n'apprend pas grand chose aux Lauzunnais.
C'est quand même surprenant pour quelqu'un qui engage 850 000 € pour un projet qui est loin d'être une priorité pour Lauzun. Les Lauzunais auraient sans doute bien aimé connaître ses arguments.
Voila une curieuse façon d'ouvrir la séance du Conseil Municipal du 4 juin 2010 lorsque le maire affirme qu'il "se veut constructif pour la tenue des prochaines réunions municipales"
En effet, lors de la réunion du 9 Avril, le maire avait été qualifié "de menteur" par un conseiller municipal qui, de plus, je le rappelle, est le doyen de cette assemblée, élu depuis 21 ans, ayant occupé un poste d'adjoint au maire durant 13 ans et dont la réputation de sérieux ne peut être mise en cause.
La réaction normale d'un maire qui n'a rien à se reprocher aurait dû consister à demander immédiatement quelles étaient les raisons qui motivaient une telle qualification à son égard ?
Eh bien non!.. Ce n'est seulement que deux mois aprés que M. le maire ouvre la séance du conseil municipal en déclarant, alors que le conseiller en question était absent, "après consultation de mon avocat, je vous précise que je ne tolèrerai plus d'être insulté pendant les séances du conseil municipal. Si cela venait à se reproduire, j'appliquerais la procédure légale qui consiste à demander au perturbateur de quitter immédiatement l'assemblée. En cas de refus, je suspendrais la séance".
Quelle ambiance au conseil municipal de Lauzun!.. Sa Majesté le maire est vraiment "constructif" en menaçant d'expulser des réunions du conseil les "perturbateurs" (c'est à dire les conseillers municipaux non godillots) qui auraient l'outrecuidance de mettre en doute ses propos!..
D'ailleurs, lors de cette réunion, les débats ont dû être très fructueux, car pour 10 points à l'ordre du jour, la séance n'a duré qu'une demi-heure ! (le compte-rendu de séance mentionne la convocation à 20h30 et séance levée à 21h00).
Soit une moyenne de 3 minutes par sujet abordé. Compte-tenu du temps nécessaire pour les présenter, il n'y a aucune place pour le moindre débat. Dans ces conditions on peut se demander à quoi servent les conseillers municipaux ?
Ceci illustre parfaitement ce que j'ai déjà dénoncé précédemment dans l'article "à propos du discours des voeux du maire" .
Pour le dernier point abordé, il est mentionné dans le compte-rendu que M. le maire informe le C.M. de la mise en place d'un droit de préemption urbain avec le PLU.
Or à ce jour, le PLU, document d'urbanisme qui doit être mené en concertation non seulement avec le conseil municipal, mais aussi avec l'appui technique et juridique des services de l'Etat, comment, sans réunion, ni information, ni enquête publique, le maire peut-il affirmer la mise en place de ce Droit de préemption urbain ?
Il s'agit là encore d'une prise de position sans aucune concertation, et bien entendu d'un manque de connaissances à propos de ce sujet, aux conséquences importantes pour le développement et l'aménagement futur et durable de la commune, ce qui peut être à terme dommageable.
Pour teminer, je n'analyserai pas dans le détail le contenu des différentes décisions, mais je tiens tout de même à relever l'imprécision dans la rédaction du compte-rendu:
| Mai 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ||||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ||||
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||
|
||||||||||
